又一个里程碑式反垄断 1998年微软被分拆，苹果这次会重蹈覆辙么？

苹果与司法部的“大战”将是一场关乎反垄断法改革更新，影响科技行业命运的“马拉松”。一场来势汹汹的世纪反垄断大案正拉开序幕。当地时间3月21日周四，美国司法部联合16个州以及哥伦比亚特区共同起诉苹果公司垄断，在这份长达88页的起诉文件中矛头直指iPhone操作系统和封闭的生态。

“苹果的每一步行为，都筑起并加强了围绕其智能手机垄断地位的护城河。”美国司法部在诉讼文件中写道。在司法部看来，苹果的崛起在一定程度上受益于1998年微软的反垄断案，现在他们需要另一场里程碑式的反垄断行动，来推动科技创新。

这一次反垄断起诉，痛击苹果“围墙花园式的商业模式”的核心，可能会扰乱苹果公司的商业模式，影响数十亿用户使用iPhone的方式，也成了苹果一夜市值蒸发1100亿美元（约合人民币7919亿元）的重要原因。

美国反垄断法起源于1890年的《谢尔曼法》，而针对科技巨头的主要参考案例就是20世纪90年代微软的反垄断诉讼，从1998年持续到2001年，最终以微软付出了18亿美元的和解费用、禁止参与可能损及竞争对手的排他性交易以及开放部分源码的代价告终。

针对美国科技巨头的反垄断案在2024年正进入高潮，除了苹果外，Google、亚马逊、Meta都坐上了被告席：Google两起反垄断案缠身，5月初将进行搜索垄断结案陈词，年初还将接受司法部关于广告垄断的诉讼；亚马逊去年9月被指控非法垄断在线零售；Meta，10多年前的收购Whatsapp和Instagram的两起交易再被审查。

对于巨头们来说，反垄断案是一场漫长的马拉松，苹果、Google、亚马逊、Meta面临的法律挑战可能会持续至未来数年，而这也是对他们未来营收前景和股价的巨大考验。

司法部：未吸取微软的教训，苹果变本加厉

在美国司法部看来，苹果没有吸取微软“反垄断”案子的教训，反而“变本加厉”，美国司法部长MerrickGarland直言，按收入算，苹果控制着全国70%以上的智能手机市场，庞大的市场份额非自然竞争所得，而是“通过违反联邦反垄断法”获得的。

“苹果利用其市场地位，破坏了原本可以让用户更容易选择不同操作系统的技术。诉讼中提到，苹果采取了许多与微软相同的策略。”Garland在新闻发布会上指出，拥有垄断地位本身并不违法，但使用某些手段来维持或保持垄断地位是违法的。

诉讼中指出，1998年苹果联合创始人史蒂夫·乔布斯批评微软在操作系统领域针对苹果的垄断行为和“肮脏策略”，并“求助于司法部”，希望微软可以“公平竞争”。

而今，苹果自己却对竞争对手实施了更严格的限制，那时苹果用户可以在Windows电脑上使用iPod，微软也没有对从苹果iTunes商店下载的每首歌收取30%的费用。

司法部声明中主要列举了苹果构成垄断和排他的五大典型行为：

1．限制跨平台应用：苹果对应用做出限制，导致它们无法在不同设备上提供一致的用户体验，用户在不同平台上使用同一款应用时，可能无法获得一致的体验。

2．限制流媒体游戏和应用：苹果对流媒体服务的限制迫使用户支付了更昂贵的智能手机硬件费用。用户本可以在不购买昂贵苹果设备的情况下玩到这些游戏、享受这些高质量视频。

3．Android用户的消息和视频体验不佳：iPhone拒绝将其他软件的短信与自己的iMessage应用程序整合在一起，导致iPhone用户和非iPhone用户在发送视频或接受信息时会出现错误及体验不理想。

4．让智能手表变得不智能：AppleWatch手表对iPhone的依赖使得苹果将用户锁定在了iOS生态中，iPhone与第三方智能手表的配合则不够理想。

5．拒绝全面开放数字钱包：苹果限制轻点支付功能、限制第三方开发跨平台数字钱包，损害了企业和客户在手机上独立于苹果之外进行安全数字交易的能力。

同时，司法部列举了一系列进入智能手机市场的壁垒，如高昂的零部件采购成本、复杂的硬件和软件设计、获取分销协议的难度等。近年来，苹果利用这些限制，对从AppStore下载和购买的应用收取30%的“税”。

对于司法部的一长串的指控，苹果立刻给出回应，称美国联邦政府的司法行动将开创“危险的先例”，这是一种强制压制技术创新的行径。

苹果在3月21日上午发布的一份声明中指出，他们是靠自己的实力在竞争激烈的市场中脱颖而出的。

霍兰德&哈特律师事务所反垄断合伙人PaulSwanson认为，反垄断法一般并不要求一家公司必须与其他公司合作，苹果增加自己产品和服务吸引力的行为，以及不与其他公司合作的决定并不一定违反反垄断法。

媒体报道称，在苹果和Epic的案件中，法院发现，苹果的主导地位并不是源于“锁定”或者“强制”，而是源于“用户对现有设备的满意度”。

因此就行业壁垒而言，苹果可能会辩称，产品差异化和集成不等同于排他。苹果的ios系统是一个完全集成的平台，具有针对特定功能的内置应用程序，客户选择它是因为喜欢，而不是因为他们想要转向Android但受到阻拦。

与微软的垄断案有何异同？

有分析指出，苹果此次垄断诉讼案与上世纪90年代美国司法部对微软提起的反垄断诉讼有不少相似之处。

1998年5月18日，司法部联合了19个州控告微软多项垄断行为，主要包括违法进行排他性销售安排、将IE浏览器与Windows系统捆绑销售、使用不法手段垄断浏览器市场等。

在司法部看来，微软的免费策略尽管短期内让消费者受益，但长期来看，这一行为会把很多中小公司挤出市场，阻碍了竞争对手的发展，也就扼杀了创新活力，最终会减少消费者的选择，损害消费者的利益。

微软方面则据理力争：其一，将IE浏览器与Windows系统捆绑销售，属于功能的集成化，扩大了服务的提供范围。其二，反垄断法是为了保护消费者的利益而制定，微软为其提供了免费服务，倒逼网景在内的同类产品取消收费，为广大消费者带来了切实的利益。

2000年6月，法院做出正式判决，要求微软停止捆绑销售行为，更致命的是，还计划将微软一分为二：一部分运营操作系统业务，另一部分运营其它软件业务。尽管最终微软免于被一分为二，但还是付出了高额和解费用并开放部分源码的代价。

回顾微软案后不难看出，两起案件均涉及：1．对各自所在市场的垄断行为的指控，微软被指控垄断PC操作系统，而苹果则被指控垄断智能手机市场；2．利用市场地位维持垄断地位进行的一系列排他行动：在这两起案件中，都声称公司滥用市场支配力来扼杀竞争并维持其主导地位。

有观点认为，这两个案例之间还有有一个关键的区别：微软当年在PC操作系统市场上拥有绝对优势，而苹果在智能手机市场上的垄断地位则没有那么明显。

因而，要证明苹果的垄断行为，司法部必须首先证明苹果具有足够的市场实力来排除竞争对手。

微软遭受垄断诉讼时，Windows操作系统在PC操作系统市场上拥有超过90%的市场份额，占据绝对主导地位。据高盛估计，2000年微软操作系统在所有计算设备上的占有率达到97%。

单纯就市占率的数字来说，苹果的市场份额并不如当时的微软，司法部在诉讼中称，如果以收入为衡量标准，苹果在美国智能手机市场上的市场份额超过70%。这与以出货量为衡量标准的结果不同，根据CounterpointResearch的统计数据，截至2023年最后一个季度，苹果的市场份额接近64%。

媒体总结称，从2019年开始针对苹果的反垄断调查就开始了，苹果一般会从两方面为自己的商业模式辩护，首先，苹果称自己的模式是“做大蛋糕”，与开发者、创作者、企业一起创造机会。苹果CEO库克在2020年对反垄断委员会提到，苹果与三星、Google等手机厂商竞争，并没有占据主导的市场份额。

反垄断诉讼是一场“马拉松”

但不论苹果的诉讼官司以何种结果结束，这注定是一场“耗时耗力”的马拉松。

耶鲁大学研究员DinaSrinavasan直言，反垄断案件会持续很久，苹果的反垄断诉讼不仅决定了公司的商业模式，更关乎反垄断法的改革更新，可能会对科技行业和反垄断执法产生深远影响。

有评论认为，随着AI时代的到来，“反垄断”正面临的新型技术问题，需要对数字市场的创新模式进一步解剖和认识。

分析认为，美国司法部本质上希望苹果可以像Google一样开源自己的系统，增加互操作性。纽约大学法学院DanielFrancis教授认为，美国政府起诉苹果的核心思想，就是认为苹果有责任和义务与竞争对手的软件和硬件供应商打交道，让这些产品与iPhone更加无缝地配合。

值得一提的是，就在今年1月26日，苹果正式官宣将在欧洲支持“侧载”，允许用户在AppStore之外下载App，同时用户还可以使用其他支付系统、选择Safari之外的默认浏览器。

这是苹果对iOS、Safari和AppStore进行的“历史性改革”，也是自2008年AppStore诞生以来苹果首次针对开放三方下载问题做出让步。苹果生态逐渐摆脱“完全封闭”，似乎已经是大趋势。

但有观点认为，现行的反垄断法并不适应数字市场的企业竞争环境。

一篇题为《在反垄断干预后对平台创新和盈利能力影响》的报告指出，通过“反垄断”干预可以促进竞争并激发创新，但这种干预可能对竞争者的盈利能力产生的负面影响。为了长期发展健康的生态系统，不应试图让竞争者保持弱势，而应该支持他们的发展，帮助他们建立独立运营的能力。

与此同时，评估一家企业是否存在市场支配地位，很大程度上取决于对相关市场的定义。通常认为，在统一的市场当中，才会存在垄断的可能，但数字平台企业提供的服务往往呈现碎片化、多入口的特点，平台跟用户的关系不限于直接的买卖关系，这都增加了“定义市场”的难度。

比如，游戏公司EpicGames针对应用商店分发和“抽税”问题先后向苹果和Google提起反垄断诉讼，诉讼结果却截然相反。苹果赢了Epic，Google却输给了Epic，影响结果的关键就在于“定义市场”环节。

毫无疑问，美国针对科技巨头的反垄断案在2024年将迎来“赛点”，外界等待已久的裁决结果可能会集中到来。